Carta ao Ancião das Testemunhas de Jeová

Prezado Sr. E Ancião das TJ:

Jesus Cristo fora enfático ao ensinar que se conhece uma árvore pelos frutos que produz (Mat. 12:33). Já os versículos seguintes dizem: 34. “Raça de víboras como podeis vós dizer boas coisas, sendo maus? Pois o que há em abundância no coração, disso fala a boca”. 35. “O homem bom tira boas coisas do seu tesouro, e o homem mau do mau tesouro, tira coisas más”. 36. “Mas eu vos digo que de toda a palavra ociosa que os homens disserem, hão de dar conta no dia do juízo. 37. Por que por tuas palavras seras justificados e por tuas palavras serás condenado”.

Portanto, não se trata, aqui, de conclusões precipitadas a respeito da sua pessoa. Antes, trata-se de conclusões tiradas das doutrinas (frutos) produzidas por você (a árvore). Mesmo porque, como vimos, a boca fala do que está cheio o coração, de modo que não se está fazendo julgamento a que se refere o Senhor Jesus, em Mateus 7; mas está-se identificando uma árvore pelos frutos por ela produzidos.

Esclarecendo isto, de outro lado estamos contentes que nos tenha mandado suas respostas. Particularmente, acreditamos em sua sinceridade a despeito do que você pensa de nós. Cremos que se trata de uma pessoa à procura da verdade (e como vimos: JESUS É A VERDADE); entretanto, houve alguns maus entendidos de sua parte, os quais necessitam de esclarecimento:

Primeiro: não lhe chamamos de “tolo”, apenas usamos o referido versículo com o fito a alertá-lo que não devemos responder no mesmo tom, como foram os seus primeiros e-mails. Já que não comungamos com esse tipo de conversa de baixo nível (acusações). Mesmo porque, de posse de farto material da própria STV e congênere, que inclusive, suficientes para desacreditar essa Organização (TJ), em nível moral, ético e religioso, deixamos de fazê-lo, por amor a assuntos relevantes como a verdade bíblica, por exemplo.

Importante ressaltar que não somos contra as pessoas pertencentes a essa seita, ao contrário; inadmissível comungar com as heresias propaladas pela STV, em defesa da fé genuinamente bíblica. Assim, neste mesmo diapasão, não somos contra a sua pessoa, apenas contra as doutrinas que povoam à sua crença que nada mais é do que um outro evangelho - Gálatas 1.8.

Segundo. Quando mencionamos os plágios, nem de longe imaginávamos que você estivesse às mãos alguma literatura da STV, pois disséramos que não lia mais esses livros; a menos que tenha mentido. Isto prova, mais do que qualquer coisa, que os argumentos e idéias jeovistas estão firmementes enraizados dentro de sua mente e coração, pois Mateus 15:18, diz: “ Mas o que sai da boca procede do coração e isto contamina o homem.”

Outrossim, ao contrário do que você diz, a STV jamais poderá lhe processar, pois está trabalhando para ela, ainda que indiretamente - Lucas 11.17; reino dividido não pode subsistir.

É verdadeira a afirmação de que religião não salva ninguém. Tanto é, como já fora explicitado no e-mail anterior, JESUS que é o caminho salva. Aliás, não somos os donos da verdade não, mesmo porque JESUS é a verdade. Lembramos, ainda, de Atos 4:12 que estabelece como verdade inequívoca que só e somente só, JESUS CRISTO SALVA.. Portanto, não é preciso pertencer à denominção religiosa qualquer para ser salvo. Isto é verdadeiro. No entanto, não se iluda, não se engane: é preciso guardar e praticar a palavra de Deus como condição, sine qua non, para obedecê-lo e seguir os seus caminhos. ( Tiago 1:22). Diga-se A PALAVRA DE DEUS e não a SENTINELA e congêneres.

Partiríamos para o desmantelar da doutrina jeovista sobre Ego Eimi, no entanto, antes disso, já que você trouxe à baila outras doutrinas heréticas da STV, como por exemplo o “resgate”a “estaca”, “paganismo”, importante, pelo menos, refutar, de modo pincelado, algumas de suas considerações, lembrando que estes temas poderão ser melhores dirimidos oportunamente.

Dissera-nos que aceitara Jesus como seu Salvador e que religião não salva ninguém, bem como deu a entender que nós afirmamos que quem é TJ não tem salvação. Pois bem, só que a STV a qual você diz que lhe mudara a vida “Eu sempre estive muito contente com o que aprendi da Organização das Testemunhas de Jeová e minha vida passou a ter sentido a partir do momento em que eu conheci o verdadeiro Deus e seu Filho Jesus de verdade”, diz exatamente o contrário.

O que diz a TORRE DE VIGIA sobre religião e salvação?

“Não conclua que existem várias estradas, ou caminhos, que poderá utilizar para ganhar a vida no novo sistema de Deus. Existe apenas uma. Foi apenas aquela única arca que sobreviveu ao dilúvio e não um sem-número de embarcações. E haverá apenas uma organização ... VOCÊ PRECISA PERTENCER a organização de Jeová e fazer a vontade de Deus, a fim de receber à sua benção de VIDA ETERNA ( grifamos).” ( Poderá Viver Para Sempre no Paraíso na Terra, pág.255).

Note que a organização se coloca sobre JESUS CRISTO o único CAMINHO. Então se você não pertencer à Organização que é o caminho, não terá vida eterna?

A organização vai mais além e declara às escâncaras: “UMA SÓ RELIGIÃO VERDADERIA. É somente lógico que haja uma só religião verdadeira... Não hesitamos em dizer que são as testemunhas de Jeová”.(Poderá Viver Para Sempre no Paraíso na Terra, pág.190).

Realmente, você não poderia voltar para lá, já que se diz contra religião (coisa de homens) e a organização se auto denomina a única religião verdadeira. O que não dá para conceber é o fato de você dizer ter aceitado a Jesus lá! Ora, Jesus é o caminho e não a organização que se coloca em posição supra Cristo. Aliás, marca registrada das seitas.

Sob a ótica da STV, o texto de S. João 14.6 assim poderia ser traduzido: “Eu (Organização) sou o caminho, a verdade e a vida”.

Meu amigo, à bem da verdade, você jamais aceitara a Jesus “à maneira bíblica”, como alardeia, mas à maneira da organização que acredita ser o caminho que leva a Deus. Heresia de perdição. II PEDRO 2.1-2:

“E também houve entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá também falsos doutores, que introduzirão, encobertamente, heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre a mesma repentina perdição. E muitos seguirão às suas dissoluções, pelos quais será blasfemado o caminho da verdade.”

Então a organização é o caminho e não Jesus? Mas que Jesus é esse que você aceitou lá?!!!!

Agora, vejamos a salvação à maneira da organização:

A) ter fé em Jeová; ( ob.cit. pág 250);

B) deverá haver obras; (ob.cit.pág. 25O);

C) pregar e ensinar de casa em casa (ob.cit. pág 253)

D) pertencer à organização (ob.cit. pág. 255) etc...

É interessante notar que esses requisitos foram alistados para conduzir o homem no caminho da salvação, menos um,aliás,o único requisito necessário: crer em Jesus,recebê-lo como Senhor e salvador pessoal como demonstra os seguintes versículos: Atos 16:30,31 - João 1:12 - Colossenses 2:6 - Romanos 10:9,10,e isto pela fé,mas parece que a Organização é contra a salvação conforme Paulo ensina. Vejamos o que ele diz em Efésios 2:8,9:

“ Porque pela graça sois salvos,por meio da fé;e isto não vem de vós;é dom de Deus.Não vem das obras ...”.

Há ainda,outro ponto a considerar que fora dito pelo Senhor, nos seguintes termos: “Nenhuma Testemunha de Jeová é seguidora de Russel”. Mas o que diz a Organização em um de seus periódicos?

“Todos os Estudantes da Bíblia, seguidores do Pastor Russel,sabem quão veementemente vem ele advertindo...”(O Mistério Consumado,pág.126-ed.1917)

É a sua palavra contra a da Organização! Ali está bem claro, SEGUIDORES!!

Mas hoje, é claro, eles receberam “novas luzes”e já não se consideram mais seguidores de Russel,bem pudera,depois de tantas besteiras e heresias que ele ensinou!!!! e até mesmo você concorda, pois disse: “Pela análise que faço das Escrituras, não só a "Torre de Vigia" dissemina heresia não!”(grifo nosso).

Realmente a STV dissemina heresias, e muitas!

Antes de adentrarmos à refutação das mesmas,devo apresentar porém a fé trinitária evangélica de modo sadio ao senhor,pois percebo que não a entende perfeitamente,caso contrário não faria declarações absurdas como as que seguem: Eu acho que Cristo é divino sim, no entanto não é O Pai. Não são a mesma pessoa! Isso não tem lógica e é contra o que EU vejo na Bíblia. Também acreditamos desta maneira.

A FÉ TRINITÁRIA

O credo Atanasiano declara resumidamente: “Nós adoramos um só Deus na Trindade, e a Trindade na unidade; sem confundir as pessoas nem dividir a substância. Pois existe a pessoa do Pai; outra do filho; e outra do Espírito Santo. Mas a Divindade do Pai,do Filho e do Espírito Santo é uma só;igual é a Glória,a Majestade Co-eterna...estamos proibido pela religião Católica(Universal)de dizer:existem três Deuses,ou três Senhores”.

1.Deus é três pessoas

2.Cada pessoa é plenamente Deus

3.Há um só Deus.

1- Deus é três pessoas. O fato de Deus ser três pessoas significa que o Pai não é o filho; são pessoas distintas.Significa também que o Pai não é o Espírito Santo, mas são pessoas distintas.E significa que o Filho não é o Espírito Santo.Essas distinções se mostram por todo o Novo Testamento.

2- Cada pessoa é plenamente Deus. Além do fato de serem as três pessoas distintas.

As escrituras também dão farto testemunho de que cada pessoa é plenamente Deus.

3- Só há um Deus. As escrituras deixam bem claro que existe apenas um único Deus.

As três diferentes pessoas da Trindade são um não apenas em propósito e em concordância no que pensam, mas em essência, um na sua natureza essencial.

As palavras UM e TRÊS exprimem dois conceitos diversos. O Um é usado dentro de determinado contexto, para indicar a existência de uma só e única natureza divina: um só Deus.O Três é usado dentro de um outro contexto que serve para indicar as pessoas divinas.

“Há um só Deus”.Essa é a expressão mais forte dentro do monoteísmo cristão.
Contudo essa unidade de Deus é composta e não absoluta; é a Trindade na unidade e a unidade na Trindade, é assim que nós cremos e é assim que a igreja cristã (dos apóstolos) sempre ensinou.

PODE DEUS SER MAIS DE UMA PESSOA?

A confissão de fé judaica: “Ouve Israel nosso Deus é um só” Dt. 6:4.

“Shema,Israel:Adonai Elohenu Adonai Echad” Diz Deuterônomio 6;4 que Jeová é “único”.A palavra única no original hebraico é echad e está no construto. Se essa unidade fosse absoluta, como querem o Corpo Governante, a palavra correta aquí seria yachid,a mesma usada em Gn 22:2 que diz: “ Toma agora o teu filho o teu único filho...”essa aí é unidade absoluta, pois é usada a palavra yachid que significa uma unidade absoluta.Portanto yachid para unidade absoluta como em Gn 22:2 e também Provérbios 4:3 Jeremias 6;26 e outros mais,e echad para unidade composta como em Gn 2:24 que diz: “ ...e eles têm de tornar-se uma só carne ”(I Coríntios 6:16,17).Ninguém jamais pensou em fabricar uma imagem de Adão e Eva com um corpo e duas cabeças mas quando as TJs falam em Trindade tentam passar uma imagem de um Deus com três cabeças o que é uma aberração como também uma distorção dos fatos,aliás, típico da Organização.

ELOHIM

A palavra hebraica Elohim que se encontra em Gn 1:1, 16,26 e em muitos outros é a forma plural de Eloah. Muitos têm alegado que essa palavra expressa apenas um plural majestático, mas não há um consenso entre os estudiosos e mesmo entre os rabinos judaicos, pois eles não entendendo perfeitamente essa palavra e tentando preservar o monoteísmo judaico, deram o nome de plural de majestade, entretanto um dos maiores rabinos de Israel, Shimeon Ben Joachi pronunciou a respeito dessa palavra o seguinte:

“ Observai o mistério da palavra Eloim;encerra três graus, três partes;cada uma destas partes é distinta,e é uma por si mesma,e não obstante são inseparáveis uma da outra;estão unidas juntamente e formam um só todo ”

Essa pluralidade na palavra Eloim revela a grande doutrina da Trindade e isso à luz do contexto bíblico.Espero ter esclarecido ao senhor o que crêem os cristãos evangélicos ou trinitaristas para que não haja mais confusão.Desde já passaremos para as refutações:

SUTILEZAS DO ERRO

EGO EIMI

“(O senhor conhece as traduções do 4º século Siríaco - Edição: A translations of the Sinaitic Palimpsest, de Agnes Lewis, Londres, 1984)?”.

Edição Siríaco curetoniano de F. Crawford, 1904?

Peshitta siríaca - James Murdok 1896?

Georgiano de Robert P. Blake e Maurice Brière 1950?

Etiópico de Thomas Pell Platt, Alemanha, 1899?

TODOS estes traduzem este versículo como: "antes de Abraão nascer eu era." - Portanto, não são só as TJ que traduziram este versículo como Jesus respondendo sobre ter visto Abraão. Ele respondia sobre sua idade sim! (GRIFO NOSSO)”

Senhor Ancião lembra o que eu disse no final do meu último e-mail? Bem diz o vulgo popular: “Cego não é aquele que não enxerga, mas aquele que não quer ver!”.Você não levou em consideração muitos pontos expostos ali, ou se levou, fez vistas grossas a isto. Pelo menos pesquisou no rodapé das páginas da TNM? Em seus estudos costuma levar em consideração todo o contexto? Sendo que foi o senhor mesmo que falou em contexto: Não podem aceitar o contexto e ver que Jesus estava apenas respondendo uma pergunta sobre sua idade? E quanto ao contraste dos verbos: “genomai” com “eimi”no original,não significa nada? E não venha com essa de que seus conhecimentos não devem ser julgados porque não convence (Não é minha palavra nem meu conhecimento de hebraico ou grego que deve ser analisado!) então porque os usou, ou o senhor não tem certeza se estão corretos, porque está comendo pelas mãos da STV?

Se qualquer TJ tomasse a iniciativa de estudar os originais, hebraico e grego sem preconceitos e de mente aberta, garanto que todos os salões do reino ficariam vazios dentro de pouco tempo, pois a mentira só permanece enquanto a verdade não chega; e sabemos que a verdade traz libertação. Mas quando os originais contrariam a posição da STV então se rejeita o que está nos originais e mantém a posição da STV!

Nada está correto, somente o ponto de vista da STV, o que prevalece é a última palavra do Corpo Governante, se ele afirmar que: 2 + 2 = 5 quem poderá desmentir o todo-poderoso “Escravo Fiel e Discreto”? E, diga-se de passagem, que de fiel, não tem nada!

Você me perguntou se eu conheço as traduções siríacas do quarto século. Sim, já estudei algo a respeito delas, mas o bastante para saber que suas pressuposições estão erradas. . Entretanto é preciso explicar que “siríaco” é o nome geralmente dado ao aramaico cristão.O aramaico dos judeus da Palestina e da Babilônia era do tipo Ocidental, e se escrevia nas mesmas letras quadráticas hebraicas que foram empregadas para a Bíblia hebraica.Mas os cristãos de fala aramaica adotaram um alfabeto próprio, bem diferente, com algumas semelhanças superficiais à escrita Árabe. Existe algumas palavras nestas línguas que não tem o seu correspondente no vernáculo original (grego e hebraico) e vise-versa. Por isso é erro crasso catalogar menos que meia dúzia de sub-traduções para dar apoio a TNM sendo que existe dezena de antigas traduções do Novo Testamento que trazem literalmente a expressão “Eu Sou”, nesse caso a TNM estaria com 1% a favor e 99% contra.

O senhor como deve entender bem de versões, não ignora que:

a) Taciano um cristão assírio, cerca do ano 170, fez o “Diatessaron”, uma compilação em grego dos quatro evangelhos e que continha o “Ego Eimi” literalmente “Eu Sou” e esta versão foi por muitos séculos a versão autorizada dos cristãos siríacos após ter sido revertida para o dialeto siríaco, vindo mais tarde a ser suplantada pela “Pechita” que significa “simples”. Portanto os cristãos de fala siríaca entendiam muito bem o que Cristo queria dizer quando afirmou que Ele era o “Ego Eimi”.

b) O senhor não deve ignorar também, que paralelamente a esta versão, existiram também outras versões (siríacas) tão ou mais importantes do que estas citadas por você;são elas:

1- Filoxênia preparada por Policarpo para o bispo Filoxeno em 508 a.D.

2- Arcleiana feita em 616 A.D por Thomas Harkel.

E trazem todas não “eu era” mas “eu sou”.

Fora às versões siríacas, existem ainda as:

Etiópica; Eslavônica; Armênia; Copta; Árabe; Versão Velha Latina; Anglo-Saxônico; Gótica; Sogdiano; Medo-Persa; Frâncico; Núbia, e outras menos importantes, sem falar nas inúmeras traduções feitas a partir delas e que por sinal não concorda com a TNM.

O senhor percebeu que a tradução siríaca traz a expressão “Eu Era” e não “eu tenho sido” como está na TNM?

A conjugação “era” do verbo “ser” no original grego é o imperfeito do verbo “Eimi” que expressa uma existência contínua e intemporal e é a mesma palavra que é usada em João 1:1, “No princípio era”. Somente se referindo ao Deus verdadeiro é que se pode usar esse verbo.

Sendo assim, nem mesmo estas recentes versões apontadas acima, daria amparo para a TNM. Esse artifício de catalogar esporadicamente algumas traduções existentes, é de praxe na Organização, lembre-se que ela fez a mesma coisa com respeito a João 1:1,ou seja, das mais de 2.000 línguas e dialetos em que a Bíblia está atualmente traduzida, a STV conseguiu catalogar apenas nove (9) traduções que estão de acordo com sua crença de que o verbo era “um deus”. Mesmo destas nove traduções(que não estão de acordo com o texto original grego), duas são da própria STV, são elas:

“Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas” e “The Emphatic Diaglott” de Benjamin Wilson que era Cristadelfiano membro de uma falsa seita; outras são de Unitaristas e teólogos liberais que também tem como doutrina negar a divindade de Cristo e também até mesmo a autenticidade das escrituras; isto o Corpo Governante não revela aos seus adeptos, pois complicaria e muito os malabarismos teológicos da STV.

Caro amigo! Todas as traduções SÉRIAS da Bíblia levam como padrão o texto original dos manuscritos do Novo Testamento, ou seja: o grego, e não subtraduções de outras línguas que nem ao menos sequer são fiéis ao texto original.Isto é típico da STV, justificar os seus erros com uma coletânea de outros erros, e sabemos que um abismo chama outro abismo - Salmo 42:7.
Os principais eruditos do mundo nas línguas originais sabem as manobras teológicas da TNM, e por isso não a recomenda; estou falando de eruditos sérios! Quando uma palavra do texto original não se enquadra nas aberrações doutrinárias da STV ela imediatamente abandona os originais e sai à procura de outras traduções que dão apoio à sua crença, eis alguns exemplos:

EM QUE SE BASEIA A TRADUÇÃO DO NOVO MUNDO?

A STV responde a esta pergunta nestes termos:

“ Usou-se como base para a tradução das escrituras hebraicas o texto da bíblia hebraica,de Rudolf Kittel...teve o benefício da atualização, em harmonia com a Bíblia Hebraica Stuttgartensia de 1977... os rolos do mar morto,e numerosas traduções antigas em outras línguas foram consultadas. Para as escrituras Gregas Cristãs, usou-se primariamente o texto grego mestre de 1881, preparado por Westcott e Hort. Outros textos mestres foram consultados... numerosas versões antigas em outros idiomas”. (RACIOCÍNIOS À BASE DAS... pág 394).

Essa afirmação não é verdadeira, pois o tetragrama não aparece em Westcott e Hort e em nenhum manuscrito grego do Novo Testamento. Ela também rejeitou a Bíblia Hebraica Stuttgartensia que ao invés de Jeová aparece o nome Adonay como também os rolos do mar morto.Para o Novo Testamento até mesmo o The Emphatic Diaglott não traz o tetragrama. Ela foi arrancá-los de outros lugares, mas não dos textos padrões que afirma ter servido de base para fazer a tradução.

QUEM SÃO OS TRADUTORES DA TNM?

Veja as afirmações nesta mesma obra citada:

“... ela pediu que seus membros permanecessem no anonimato”. E mais “Não usamos o nome de nenhum erudito para referência ou recomendações...”.

Uma pergunta que precisa ser feita é porque esse anonimato? Será porque a comissão a qual traduziu a TNM não tinham conhecimentos para tal tarefa?

Mais adiante o autor do livro se entrega e diz: “Visto que os tradutores preferiram ficar no anonimato, a pergunta não pode ser respondida aqui em termos de formatura cultural deles” (ibidem).

O que o livro não quer revelar explicitamente é que NINGUÉM entre a comissão que traduziu a TNM sabia as línguas originais e, portanto não poderiam fazer tal tradução; e mais que isso, a STV não revela que Russell foi processado em 1912 após ter movido um processo contra um pastor batista por este ter publicado em um panfleto, que Russel ignorava o grego. No tribunal o reverendo foi absolvido ficando provado que Russell desconhecia completamente o original grego, pois a última pergunta feita pelo advogado do pastor foi: P: O senhor conhece a língua grega? R: NÃO. Não podemos nos esquecer de que Russell foi quem publicou os seis volumes de que fala o prefácio da TNM edição de 1961 (capa verde) da qual ela surgiu. Um outro que foi processado por não saber os originais era nada mais nada menos que o quarto presidente da STV, “Frederic W Franz” pois não soube traduzir Gênesis 2:4 perante o tribunal sendo que no começo do interrogatório ele afirmara ser conhecedor do hebraico. O processo se deu no dia 24/11/1954 numa quarta feira.O Sr.William Cetnar, ex-TJ e que trabalhou na sede mundial em Nova Iorque, como assistente do Corpo Governante, confirma que Franz foi um dos membros da comissão que traduziu a TNM, isto é confirmado também pelo sobrinho de Franz: Raymond Franz que foi membro do Corpo Governante durante nove (9) anos e pediu para ser desassociado após descobrir as trapaças e malogros do Corpo Governante vindo a se converter a Jesus Cristo mais tarde; mas tudo isso é abafado pela STV para que seus seis milhões de adeptos não venha conhecer a verdade. O pior de tudo é que a STV quer passar uma imagem de erudição que a TNM não possui.Veja a versão em português, que ao invés de ser traduzida diretamente dos originais como são as demais versões, foi traduzida diretamente do inglês. Que horror!!

Esta é, pois a tradução das Tjs com “consultas constantes aos originais” como ela mesma se ufana.O tempo não nos permite expor neste e-mail, todos os erros e aberrações que possui a TNM, da qual tanto as TJ se orgulham. É uma tradução de fundo de quintal, é na verdade uma (per) versão.

Antes de retornarmos a questão das versões siríacas, devo avisar-lhe que fui consultar um amigo que possui a “Pechita” siríaca, é bacharel em língua e literatura hebraica pela FFLCH, mestre em hebraico pela Universidade de São Paulo, professor de línguas hebraico/grega e licenciado em letras orientais; e foi por isso que demorei responde-lo, pois queria dar uma resposta correta e segura ao senhor para que também possa pesquisar por conta própria e se ver livre de uma vez por todas das algemas da Organização. Aqui, senhor Ancião, temos um compromisso com a verdade!

Portanto como ficou demonstrada, a versão siríacas não é base para a TNM, pelos vários motivos expostos acima.

OUTROS ARGUMENTOS

Vamos à Bíblia! Quem entendeu que Jesus estava se fazendo "igual" a Deus? Os judeus incrédulos! Em João 5:18 diz: "Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não somente violava o sábado, mas também dizia que Deus era o seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus”.- Notou bem? Não estou fugindo do assunto! Estou usando a Bíblia para responder questões da Bíblia! Os "judeus" é que pensavam assim! O senhor acha também que Jesus violou o sábado? Jesus nunca afirmou ser igual a Deus! Ele dizia ser filho de Deus e os judeus ficavam irados com isso. Jesus chegou até a citar que o próprio Jeová havia chamado os juizes de Israel de deuses, então seria demais ele dizer que era FILHO DE DEUS?

Pelo que se entende o seu argumento é o seguinte:

a) A afirmação de que Jesus era Deus e não “um deus” partia dos judeus incrédulos.

b) Ele se declarava “Filho de Deus” e não Deus propriamente dito.

c) Jeová também chamava os juízes de deuses, por tanto Jesus pode ser chamado de deus ou filho de Deus.

O senhor tem certeza que leu direito o versículo acima mencionado?Vejamos o referido versículo:

“Deveras por esta razão os judeus procuravam ainda mais matá-lo, porque não só violava o sábado, mas também chamava a Deus de seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus”.

PERCEBEU? Não eram os judeus incrédulos que afirmavam isso, mas o próprio evangelista João. Esse trecho é um narrativa interpretativa do apóstolo e não uma declaração direta da boca dos judeus, era João narrando e interpretando ao mesmo tempo, está claro na estrutura da sentença. Ele só diz que os judeus procuravam matá-lo, mas o PORQUE, é o próprio apóstolo que interpreta e narra. Quanto à questão do sábado Jesus realmente violou o sábado e este foi o único mandamento que Ele violou, por ser de caráter totalmente formal (cerimonial), mas o assunto do sábado eu prefiro discuti-lo com os Adventistas do Sétimo Dia, por estarem mais por dentro do assunto. (Obs: Nas livrarias há bons livros de interpretação de texto. Seria bom lê-los, Sr. Ancião).

JESUS SENDO O FILHO NÃO PODE SER DEUS?

Longe de uma negação de ser Deus, a expressão “Filho de Deus”, confirma mais ainda este fato. Jesus não se declarava apenas como “um filho de Deus” e nem “filho de Deus” mas como “O Filho de Deus” e está implícitos e os fatos de igualdade em natureza, poder e eternidade, tudo que Deus Pai é, Cristo é, tudo que Deus Pai faz, Cristo o faz igualmente, e os judeus compreenderam isso porque pegaram em pedras para o matar e finalmente Ele foi julgado por causa dessa declaração, Marcos 14:61 a 64.

O erro das TJ é pensar que quando chamamos Jesus de Deus, estamos afirmando (na concepção delas) que Ele é o Pai, coisa absurda e incoerente do ponto de vista bíblico.
Lembra do credo Atanasiano? “Não confundimos as pessoas”

Em nenhum lugar descobrimos que Jesus proclamou ser Ele mesmo o Filho de Deus de um modo que desse a entender uma simples relação religiosa e ética para com Deus, a qual outros poderiam possuir também. É verdade que a expressão “filhos de Deus” é empregada para homens (Oséias 1:10) e para anjos (Jó 1:6). Mas no NT, o título “Filho de Deus” é empregado por Jesus com um sentido bem diferente. Em cada ocasião a frase deixa explícito que Ele é co-igual e co-eterno com o Pai.

Jesus sempre ao se referir a Deus como seu Pai, Ele usa a expressão “Meu Pai” mas quando se refere aos discípulos Ele diz: “vosso Pai”. Ele nunca se associa aos discípulos e às pessoas pela maneira normal “nosso Pai”. Mesmo naquelas ocasiões quando Jesus se une aos discípulos e que deveria de se esperar a expressão “nosso Pai” Ele usa “Meu Pai” conferir, Mateus 25:34 ; 26:29 - Lucas 24:49 pela mentalidade judaica dos discípulos e dos inimigos de Jesus,eles entendiam claramente que a expressão “Filho de Deus”era Divindade.

É digno de nota também, o fato de Jesus usar a palavra “Abba”,para se relacionar com Deus,pois nenhum judeu usava essa palavra.Quando algum judeu falava Pai ele usava a palavra “Abhinu”, uma forma de tratamento que era mais um apelo pela misericórdia de Deus .Mas “Abba” é a palavra de uso familiar que expressa a mais íntima comunhão com Deus o Pai e somente Jesus a usava por isso freqüentemente era acusado de blasfêmia.

Assim como um filho recebe a natureza de seu pai humano, Jesus também possuia a natureza de seu Pai celestial, em essência Jesus era igual a Deus, embora como homem, sujeito a Este.

Os judeus entenderam claramente que a expressão “Filho de Deus” como foi empregada por Jesus, dizia explicitamente que Ele fazia se passar por Deus, sendo igual a Deus (em natureza).

O que Jesus rejeitou foi a idéia (bem parecida a das TJ) de que Ele era Deus Pai,pois os judeus não entendiam a trindade,a qual foi veementemente rejeitada com a afirmação de “Filho de Deus” e não o próprio Deus Pai;então Ele passa a mostrar que sendo igual a Deus Ele pode fazer só o que Deus(Pai)faz, nem mais nem menos.

“...porque tudo quanto Ele faz,o filho o faz igualmente”.João 5:19

Isso porque: “Eu e o Pai somos um” João 10:30

porque: “...quem me vê a mim,vê o Pai” João 14:9

Para que: “todos honrem o filho como honram o Pai” João 5:23

Agora... “Aquele que me aborrece, aborrece também a meu Pai”.

A propósito no livro de Revelação na pág.36 está escrito o seguinte:

“ No cancioneiro publicado pelo povo de Jeová em 1905,havia duas vezes mais cânticos louvando a Jesus do que havia em louvor a Jeová Deus...1928,o número de cânticos que exaltavam a Jesus era mais o menos o mesmo que os que exaltavam a Jeová.Mas...1984,Jeová é honrado com quatro vezes mais cânticos do que Jesus...O amor a Jeová precisa sobressair...”

Mas Jesus deixou bem claro: “Para que todos honrem o filho, como(da mesma maneira,do mesmo modo que) honram o Pai”

Freqüentemente o título: “Deus” é mais empregado em relação ao Pai do que ao filho,mas nem por isso o filho deixa de ser Deus.Vejamos uma analogia: Eu me chamo Paulo Cristiano e meu filho também tem o mesmo nome , em uma ocasião alguém poderia dizer assim: “Aquí está o Paulo Cristiano e seu filho” mas não é porque só eu fui chamado pelo nome e meu filho pelo nome de Filho que ele não se chamaria também Paulo Cristiano.Assim também acontece com Deus Pai e seu filho Jesus Cristo,apesar do nome “Deus”ser aplicado mais ao Pai do que ao filho,outras partes das escrituras porém, deixa bem claro que Jesus é Deus.




DEUSES?

O ensinamento de que existem outros deuses,leva as TJ para um politeísmo escancarado,este conceito é irracional e absurdo do ponto de vista ortodoxo judaico-cristão.

Jesus citava o Salmo 82 para seus opositores onde afirmava que os juízes de Israel eram chamados de deuses por estarem investidos da autoridade divina para julgar o povo,mas contudo este era apenas um título de honra e não tem nada a ver com natureza e substância, como se eles fossem pequenos deuses poderosos menor que Jeová o todo-poderoso;tanto é que no verso 7 Deus declara: “Todavia,como homens morrereis e caireis como qualquer dos príncipes”.

A bíblia deixa bem claro que só existe um Deus,e não há outros além Dele,veja esses textos: Isaías 43:10 ; 44:6 Ezequiel 28:2,9

“...antes de mim deus nenhum se formou,e depois de mim nenhum haverá”.

Ora,se não existe outros deuses antes e depois do verdadeiro Deus,aqueles que são chamados de deuses são falsificações,são deuses falsos e não verdadeiros,caso contrário não teríamos um só Deus verdadeiro,mas muitos deuses verdadeiros, seria uma contradição das escrituras!

Jesus deixou bem claro,que se até aqueles falsos juízes que Deus condenou no Salmo 82 eram chamados de deuses não sendo nada; quanto mais o verdadeiro Filho de Deus, que era co-igual e co-eterno com o Pai?Ele sim tinha o direito de ser igual a Deus, pois Ele era o único que tinha as verdadeiras qualificações para isto.

Os judeus entenderam perfeitamente que ao se declarar “Filho de Deus”,Jesus se coloca em pé de igualdade com o Todo-Poderoso e por isso novamente os judeus queriam prendê-lo, veja o verso 39, e isto mesmo depois de Jesus ter se declarado Filho de Deus que era prova evidente de sua Divindade.

Se porventura os judeus aceitassem a explicação dada por Jesus de que Ele era apenas filho de Deus e não Deus, e eles estivessem satisfeitos com esta resposta, não haveria necessidade de novamente eles tentarem se apoderar de Jesus para apedrejá-lo,teriam apenas ido embora com tal explicação,mas não foi isso o que aconteceu,pois entenderam perfeitamente que Jesus era igual a Deus de um modo todo especial,daí novamente querer apedrejá-lo.

É uma abominação o que as TJ fazem com o texto de I Coríntios 4:4 onde dizem que Satanás também é um deus,então por isso Jesus pode ser considerado um deus também.Lembro-me não faz muito tempo,de um rapaz que bateu à minha porta em um sábado de manhã,rapaz de boa aparência,educado,seguro de sí e que se identificou como TESTEMUNHA DE JEOVÁ,no desenrolar da conversação,ele me perguntou se eu sabia a diferença entre um deus falso e o Deus verdadeiro,então passou a explicar que o deus falso aparece na Bíblia com letra minúscula e o Deus verdadeiro com letra maiúscula,neste instante tive que interrompê-lo e pedir que abrisse sua Bíblia em João 1:1 , na TNM deus se se referindo a Jesus está com letra minúscula,então perguntei se Jesus era um falso deus,neste instante o rapaz levou um choque,ficou hipnotizado lendo aquele versículo,perguntei novamente se Jesus era um deus falso,e sua resposta foi não,então Ele é o Deus verdadeiro?Sim.Então existem dois Deuses verdadeiros?O rapaz abaixou a cabeça e confessou que nunca tinha meditado nisso,mas voltaria com a resposta dentro em breve.Até hoje ele não voltou e já faz quase dois meses, pedi seu telefone para entrar em contato posteriormente, o qual me deu de imediato, para minha surpresa o telefone era falso.Este é só um exemplo dos muitos que tenho presenciado quando converso com as TJ, percebo que elas não pensam por si, preferem que o Corpo Governante pensem por elas, são programados através das literaturas da Organização, livros como “Raciocínios à Base das Escrituras”, “Poderá...”, “A verdade...” já vem com perguntas e respostas prontas, pré-formuladas, e elas não conseguem se livrar deles, não conseguem raciocinar à base das escrituras mas somente à base da Sentinela,Despertai etc,é como um viciado em drogas; só um detalhe:aquele rapaz já tinha oito anos como TJ.

Mas voltando ao assunto...As TJ possuem um panteão de deuses poderosos como homens,anjos,Satanás e Jesus, e um Deus poderoso,ao passo que reconhecem que existem outros deuses,adoram somente um único Deus verdadeiro e todo-poderoso Jeová.Mas isto não se chama monoteísmo, mas henoteísmo, este é o nome usual para este tipo de crença que do ponto de vista ortodoxo cristão, é politeísmo camuflado.

“Mas nào é Jesus chamado de Deus na Bíblia?poderá perguntar alguém.Isto é verdade.Contudo Satanás é chamado de deus”.

(Poderá Viver para Sempre no Paraíso na Terra - pág.40)

“Jesus tem uma posição bem superior à de anjos,homens imperfeitos,ou Satanás.Visto que estes são chamados de “deuses”,poderosos,certamente Jesus pode ser e é “um deus”.Por causa de sua posição impar em relação a Jeová,Jesus é um “Deus Poderoso”.

(Deve-se Crer na Trindade? pág.28)

Muito bem,então oque fazer com Isaías 43:10 “Antes de mim não foi formado nenhum Deus e depois de mim continuou a não haver nenhum.”(TNM)

É bom esclarecermos que Satanás não é chamado de “um deus”,mas, “o deus”deste século, e é um falso deus,logo inconscientemente ou não, as TJ chama Jesus de deus falso ao compará-lo com Satanás,ou então as TJ tem dois(2)deuses verdadeiros e isto seria descambar para o politeísmo e politeísmo barato.

Em suma a doutrina Jeovistas é a seguinte: Existem vários deuses poderosos(anjos,homens.Satanás),um mais poderoso que aqueles(Jesus),somente abaixo do todo-poderoso(Jeová).Eis aí o panteão de deuses das TJ!!!e dizem que não são politeístas,imagina se fossem então!!!

Os trinitaristas por outro lado não admitem nenhum deus além do único Deus verdadeiro, contudo a palavra “Deus”é uma polissemia(nome com mais de um significado).Na Bíblia ele se aplica ao Pai sozinho(Fl 2:11)ao Filho(João 1:1)e ao Espírito Santo(Atos 5:3,4)contudo se aplica a Trindade(Deut.6:4 Sl 83:18).A Trindade portanto,é a união de três pessoas(o Pai,o Filho e o Espírito Santo)em uma só Divindade(Atos 17:29 - Romanos 1:20),sendo iguais,eternas,da mesma natureza, embora distintas entre Elas,sendo Deus cada uma dessas pessoas.A Trindade não significa três pessoas em uma só(isto é sabelianismo ou modalismo,doutrina inventada pelo Bispo Sabélio no quarto século e que foi condenada pela igreja)nem três deuses em um só(isto é triteísmo,é nesse tipo de deus que os mórmons crêem).O Pai ,o Filho e o Espírito Santo, são iguais em tudo,co-eternos,com a mesma glória,poder e natureza,e estes três formam o único Deus verdadeiro.

Meus estudos na Bíblia a respeito da Trindade,levou a observar uma coisa interessante em relação ao número três(3).Este número está intimamente ligado a Deus.Por exemplo

As pessoas dentro da Divindade são três, a saber: o Pai,o Filho e o Espírito Santo

O homem feito à imagem e semelhança de Deus é composto e dividido em três partes: espírito, alma e corpo (I Tess. 5:23)

O templo o qual Deus habitava estava dividido em três partes: átrio, santo lugar e santíssimo.

O templo que Deus habita hoje(nosso corpo)está dividido em três:cabeça,tronco e membros(I Cor. 6:19)

O lugar onde Deus habita também (parece) está dividido em três, pois o apóstolo disse ter ido até ao terceiro céu (II Cor. 12:2)

Jesus passou três dias e três noites no ventre da terra e ressurgiu ao terceiro dia.

A obra da salvação passou por três estágios: crucificação, ressurreição e ascensão.

Os frutos do Espírito são nove assim como os dons espirituais, ou seja, 3x3 o que não se dá com as obras da carne (Gl.5:22 - I Cor.12:8)

São três as virtudes dadas por Deus que irão permanecer por toda a eternidade:a fé,a esperança,e o amor (I Cor.13:13)

São três que dão testemunho de cristo: o espírito a água e o sangue (I João 5:8)

Quando Jeová se manifestou a Abraão, foram em três, algo singular na Bíblia (Gêneses 18:1)

Isaías viu e ouviu os serafins dizerem três vezes a palavra santo à Jeová (Isaías 6:3)

A benção sacerdotal era tríplice (Números 6:24)

Sendo que o próprio Deus(Tri-Uno) habita o tempo há de se esperar que ele se divida em três:passado,presente e futuro.

Para se formar um objeto sólido é necessário três dimensões:comprimento,largura e altura

A água pode permanecer em três estágios:líquido,sólido e gasoso.

O raio solar também:luz,calor e energia.

Estes são só alguns dos muitos casos em que o número três se acha envolvido com Deus(Trindade),não poderia relacionar todos aquí por falta de tempo.

Não estou querendo dizer com isso, que apenas isto prova a Trindade.Não.Estou apenas mostrando uma curiosidade(o três) que não pode passar desapercebida quando estudamos sobre a Trindade.

A única maneira de definirmos Deus sem contradizermos as escrituras é pela Trindade.

MAIS SUTILEZAS DO ERRO

Dê uma analisada nestes textos: João 5:19 - Alí Jesus diz que não pode fazer nada a não ser que o Pai o faça.

Jesus estava admitindo que Ele e o Pai era um só (João 10:30) quem via Ele via o Pai (João 14:9)a mesma fé que depositassem em Deus(Pai) tinham que depositar nele também,tudo quanto Deus faz Jesus faz igualmente(João 5:19),quem não honra o filho não honra o Pai(v.23).Sua identidade com o Pai é tão íntima que o Filho não pode fazer nada além doque o Pai faz(v.19)por causa do amor entre ambos(v.20)e por causa deste amor divino,Ele só busca a vontade do Pai(v.30).Pode as vezes até parecer que o Filho é inferior ao Pai,mas é porque Ele estava como o Filho do homem(João 5:27)em forma de servo(Filipenses 2:7,8).

Portanto este texto não compromete em nada a Deidade de Cristo.

João 14:28 - O Pai é maior do que Jesus.

As TJ costumam catalogar todos os textos que falam da natureza humana de Jesus para tentar prejudicar sua plena Divindade,mas isto é patético pelo fato claro de que as escrituras apontam em Jesus duas naturezas:a Divina e a humana, sem confundi-las.Os textos que provam a humanidade de Jesus não prejudicam a sua Divindade,assim como os que provam a sua Divindade não prejudicam a sua humanidade.
Esse versículo é o preferido das TJ quando estão tentando “provar”que Jesus não é Deus.Dizem que existiu certa vez um café tão fraquinho que nem conseguia sair do bule de tão fraco que era,assim são os argumentos da STV baseados neste versículo.
Primeiramente devemos nos lembrar de que Jesus era o verbo de Deus e também ao mesmo tempo Deus,mas note que aquele Deus se fez CARNE e veio morar com os homens João 1:1,14 Ele se humilhou tomando forma de servo.

“Mas aniquilou-se a si mesmo, tomando a forma de servo,fazendo-se semelhante aos homens”.

“E achado na forma de homem, humilhou-se a si mesmo...”.(Filipenses 2:7,8)

“... mas corpo me preparaste”.(Hebreus 10:5)

Na forma humana, com a natureza humana,dentro das limitações humanas,Jesus é lógico se fez menor que Deus o Pai,neste sentido e por isso, Ele poderia falar que o Pai era maior .

Se a expressão “O Pai é maior do que eu”,proferida por Cristo,fosse um ensino que negasse a sua Divindade,seríamos obrigados também a aceitar Jesus como inferior até mesmo aos anjos, porque Hebreus diz:

“...mas observamos a Jesus que havia sido feito um pouco menor que os anjos...”(Hb 2:9)

A expressão acima, de maneira alguma compromete a sua Divindade.Jesus tornou-se homem como já vimos e durante toda a sua vida terrestre se submeteu ao Pai,a obediência ao Pai era um dos requisitos para a sua messianidade.Ainda outro texto nos diz que Jesus era sujeito aos seus pais:

“...e continuo a estar-lhes sujeito”.(Lucas 2:51)

Significa isto que Jesus era inferior a José e Maria?De modo algum.



Quando a Bíblia fala de Jesus sujeito ao Pai,está claro,nítido e mais que provado que a
“inferioridade”é em termos de funções e não de natureza.Ora, todos sabemos que Deus colocou o homem como cabeça da mulher e ela tem que estar sujeita ao marido (Efésios 5:22),mas nem por isso ela é inferior ao seu marido;sua natureza não é menos humana do que a dele, todo este relacionamento de sujeição, esta é claro, baseado no amor, foi um arranjo feito por Deus dentro da família,mas nem por isso, um, é superior ao outro,leia I Coríntios 11:11,12

Há outro fator que não podemos perder de vista e que tem a ver com as palavras no original.

Vamos comparar dois textos o de João 14:28 e o de Hebreus 1:4.

“ O Pai é maior do que eu”

e

“Tendo se tornado tão superior aos anjos”

A palavra usada para o primeiro (maior) no original grego é “meizon” que é comparativo de “megas” e significa em termos de quantidade, são as palavras que aparecem nos seguintes versículos:Mc 4:32 ;5:11;16:4,etc..e não tem nada a ver com qualidade ou natureza.

A palavra usada para o segundo (superior) é “kreitton” que também pode significar maior, entretanto somente em sentido de qualidade, neste caso nossas Bíblias traduzem por “melhor”, “superior” e algumas vezes como maior é a palavra usada em Hebreus 7:7

“...o menor é abençoado pelo maior”. a palavra aí é “kreitton” que significa superior ainda essa mesma palavra aparece em Hebreus 7:22;9:23 etc..

Em João 14:28 a comparação é de função e não de natureza, já em Hebreus 1:4 a comparação é de natureza e qualidade.Assim sendo, Cristo é qualitativamente (maior) superior aos anjos,enquanto que quantitativamente falando Ele era menor (função) que o Pai,pois estava na condição do qual fala Filipenses 2:6,7,8.

Precisamos reconhecer também que,se em João 14:28 o Senhor tivesse dito que o Pai era “maior”(superior,melhor)do que Ele,certamente que a apalavra alí empregada seria “kreitton”e não “meizon”.Jesus definitivamente estava falando alí não como o verbo eterno, a segunda pessoa da Santíssima Trindade, mas como o servo,o homem Jesus de Nazaré.

João 17:3 - Jesus fala do ÚNICO Deus Verdadeiro e DEPOIS dele mesmo como enviado deste Deus

Creio que este tipo de raciocínio não é muito ou nada válido,pois colocaria as TJ em desconforto, principalmente se o peso do argumento recai na palavra “único”que em grego é “monos”.

Essa mesma palavra aparece em vários textos do NT referindo-se a Jesus ,vejamos:

Jesus é chamado de “nosso ÚNICO dono e Senhor” (Judas 1:4)

Jesus também é nosso “ÚNICO Poderoso Senhor” como o “ÚNICO que possui imortalidade”(I Timóteo 6:15,16) lembremos que esse texto foi interpretado por você como se estivesse referindo-se a Cristo.

Certamente quando os apóstolos se referiam a Cristo como “‘único” dono, Senhor, poderoso e que possui imortalidade, eles não excluíam de modo algum o Pai.Isto seria ir contra o claro ensinamento das escrituras de que o Pai possui igualmente tais atributos, como de fato poderá ser verificado facilmente apenas folheando as páginas da Bíblia.

Doravante espero que este argumento especioso não mais seja citado, pois como já afirmei anteriormente, deixaria as TJ em total embaraço, simplesmente porque tal argumento é um verdadeiro sofisma.Não se pode negar a Divindade de Cristo(lê-se:negar que Cristo é verdadeiramente Deus)na base do adjetivo “único”pois em outras partes das escrituras encontramos declarações explícitas de que Ele é Deus.

João 20:17 - Jesus chama Jeová de "meu Deus" - Que estranho! Deus ter um Deus?

Pode ser estranho quando o “estudante”da Bíblia não leva em consideração todo o contexto cristológico envolvido.Pode parecer estranho, se de fato acreditarmos que Jesus é o seu próprio Pai.Mas não é assim!

A Bíblia revela que o Verbo se fez carne, e que este mesmo verbo se humilhou tomando forma de servo (natureza humana)nessa condição de humano, é lógico que Cristo tinha um Deus e poderia como de fato o fez,chamar o Pai de “seu Deus”.

Esses textos que já foram citados pelo senhor refere-se ao Pai como Deus não porque Jesus Cristo seja menos que Deus (estou falando de natureza, substância, essência, onipotência, onipresença e onisciência), mas simplesmente porque o nome Deus era normalmente usado para o Pai.Lembra da analogia acima?

Seja qual for o relacionamento que Jesus tinha com o Pai como seu Deus,Ele deixou bem claro que o Pai era seu Deus de maneira exclusiva,por comparação da maneira do Pai ser o nosso Deus.

“Eu ascendo para junto de MEU Pai e VOSSO Pai, MEU Deus e VOSSO Deus”.

Jesus nunca se referiu ao Pai usando o pronome “NOSSO” não se incluía junto com os seus discípulos.Jesus tomava o máximo de cuidado de distinguir entre os dois relacionamentos, Ele é o Filho de Deus por natureza e nós por adoção.Semelhantemente, o Pai era o Deus de Jesus por que Ele se humilhou para se tornar homem, ao passo que o Pai é o nosso Deus porque somos “criaturas” por natureza.Mesmo depois de ressuscitado Jesus continua sendo homem (I Timóteo 2:5-Atos 17:21) e Deus (João 20:28 - Rom.9:5 - Tito 2:13 - I João 5:20 e outros...)simplesmente porque nele habita CORPORALMENTE(sumatikos) TODA a PLENITUDE(pleroma) da Divindade(theotetos)(Colossenses 2:9)obs:todos estes versículos, estão adulterados na TNM,sendo vertidos de maneira errônea pela STV,não condiz com a gramática grega, e muito menos com o significado.Sendo assim desde já, devo avisá-lo que se o senhor precisar estarei explicando,um a um,para que não fique um resquício sequer.

O raciocínio de que Jesus não pode ser Deus porque chamou o Pai de Deus é perigoso.Se invertéssemos a questão, o engodo jeovista cairia por terra,por exemplo existem versículos que o Pai chama o Filho de Deus.

“Mas do Filho diz:Ó Deus(filho), o teu trono subsiste pelos séculos dos séculos...”

“...por isso Deus(filho), o teu Deus(pai) te ungiu com óleo de alegria...”

“E(o pai falando): Tu Senhor(filho), no princípio fundaste a terra...”(Hebreus 1:8,9,10)



Será que o Pai deixa de ser Deus só porque chamou seu filho de Deus?Claro que não!Assim também acontece em relação a Jesus.

Mateus 6:9 - Uma oração ensinada por Jesus. "Santificado seja o teu nome" - Como vocês gostam de se colocar no lugar dos judeus, o que acham que eles pensaram quando Jesus falou isso?

Não sei o que este texto tem a ver com o assunto,mas para todos os fins,ele não afirma que Jesus usou o nome Jeová,pois nenhum manuscrito do original grego traz o tetragrama, mas em seu lugar sempre aparece a palavra “kúrios”que significa “Senhor”identificando assim Jesus com o Jeová do AT,e isto é confirmado até pela STV na brochura “O Nome Divino que Permanecerá para Sempre”.

Com respeito a Abraão ter visto o dia de Cristo, é interessante que ele viu sim! Aquele sacrifício que ele iria oferecer de seu próprio filho não prefigurou nada?

Acho muito bonita essa comparação que o senhor fez, mas infelizmente não procede, pelos seguintes motivos:

1) - Em nenhum lugar das escrituras neotestamentária nós encontramos a analogia exposta acima,nenhum apóstolo a citou em suas epístolas, nem os evangelistas,ninguém.Ela carece de base escriturística bíblica.

2) - A única vez que o NT descreve o sacrifício de Isaque é em Hebreus 11:17 e mesmo ali o escritor não faz nenhuma comparação entre Jesus e Isaque sendo sacrificado,se existe um livro em que deveria registrar essa suposta prefiguração,seria justamente este,o livro de Hebreus,que por sinal é o livro magno das pré-figurações;mas não o fez simplesmente porque “o dia visto”,não tem nada haver com o sacrifício de Isaque.

3) - Não podemos deixar passar desapercebido a palavra “ver” no original. “eidon” que é a mesma palavra usada no versículo logo abaixo.

“E passando Jesus, “VIU”(eidon) um homem cego de nascença”.(João 9:1)

Certamente Jesus não estava prefigurando ou apenas vendo de forma espiritual àquele homem,mas Ele o “VIU”no sentido mais literal da palavra.Este é o sentido de “ver”no versículo 56 do cap. 8.

Portanto este argumento não cabe como resposta.

Em II Timóteo 6:16, faz-se uma referência à Cristo Jesus. Quando Paulo escreveu esta carta Jesus já tinha vindo, visto pelos homens e etc. Mas note o que Paulo falou. Este é para o argumento de que Deus nunca foi visto por ninguém. Se Jesus era o mesmo Jeová, quem foi que as pessoas viram? Também será que o "caráter teológico" não percebe que quando anjos apareceram a Abraão e chegaram até a comer, Abraão chamava falava com estes anjos como se estivesse falando com Jeová? Leia Gênesis 18:1-5,13,16. Creio que o senhor realmente não entendeu o que eu quis dizer naquele estudo.Não consegue entender o que crêem os trinitaristas.

O nome Jeová semelhantemente a Deus, também é uma polissemia, é aplicado tanto ao Pai quanto ao Filho.Tudo o que é aplicado ao Pai como Jeová é aplicado ao Filho como Jeová.Algumas comparações seriam úteis aqui.

Jeová é “Eu Sou” Êxodo 3:14 Jesus é “Eu Sou” João 8:58
Jeová é a rocha Isaías 44:8 Jesus é a Rocha I Coríntios 10:4
Jeová é o Senhor Isaías 45:5,6 ..... Jesus é o Senhor Filipenses 2:11
Jeová é a paz Juízes 6:24 Jesus é nossa paz Efésios 2:14
Jeová é o Pastor Salmos 23:1 Jesus é o Pastor João 10:11 Hebreus 13:20
Jeová;Senhor dos senhores Deut.10:17 Jesus é o Senhor dos senhores Ap. 17:14
Jeová é o único Salvador Isaías 43:11 Jesus é o único Salvador Atos 4:12
Jeová é o Primeiro e o Último Is. 44:6 Jesus é o Primeiro e o Último Ap. 1:17

Devemos lembrar que Isaías viu a glória de Jeová,mas o apóstolo João diz que a glória que Isaías viu era de Jesus Isaías 6:3,4 com João 12:37 a 41 ,também não podemos esquecer que Jeová falou no plural:

“...quem irá por nós?”.

Subentende-se mais de uma pessoa, por essa razão os Serafins proclamaram Jeová exatamente três vezes Santo.E para confirmar tudo isto Lucas,o evangelista, afirma que o Espírito Santo falou ao profeta Isaías Atos 28:25,27 mas consultando o livro do profeta, descobrimos que quem falou exatamente essas palavras é chamado de Jeová Isaías 6:9.então concluímos que os três são chamados de Jeová como também os três são chamados de Deus no entanto só há um Jeová e um só Deus, é a trindade na unidade e a unidade na trindade Isaías 45:5,8. as Pessoas são três mas a Divindade é Uma só.

Temos que acreditar no que está escrito na Bíblia e também como está escrito, se João afirma que Deus não foi visto por ninguém, é porque não foi visto mesmo!Caso contrário, estaríamos numa tremenda confusão.Quando Ela diz “sim” realmente quer dizer sim, e quando diz “não” realmente quer dizer não (Mateus 5:37). “Nenhum homem jamais viu a Deus...”.(TNM)

“Deus nunca foi visto por alguém.O Filho unigênito,que está no seio do Pai,esse o fez conhecer”.

Analisando o referido versículo, constatamos que ele fala de duas pessoas, de Deus o Pai,e de seu Filho Jesus Cristo que na TNM é chamado de “deus unigênito”. O que fica claro e tão claro como o sol do meio dia,é que Deus o Pai é o que não foi visto,somente Deus o Pai!!!...

Todas as “Theofanias” (manifestações de Deus) no AT,eram manifestações(visíveis)de Cristo.Vejamos:

No AT ele se apresenta como um anjo “O Anjo de Jeová”não que Ele seja um anjo criado, mas sua theofania é percebida como se fosse um anjo.Este “anjo”é diferente dos demais por vários motivos:

1) Ele fala na primeira pessoa

2) As pessoas após verem-no,diz ter visto o próprio Jeová Deus Gênesis 18:1 - 32:24 a 30

Êxodo 3:2 a 4:17 especialmente 3:6 /Juízes 13:3,6,13 a 23 especialmete o verso 22

3) Este anjo é onipresente,atributo que só a Deus pertence, Salmo 34:7. “Ele acampa-se ao redor dos que o temem”,todos que temem a Deus tem a proteção deste anjo,então se estiver uma multidão diversificada temente a Deus Ele está com cada um;é identica à promessa feita por Jesus em Mateus 28:20

MALAQUIAS 3:1

“Eis que envio o meu mensageiro e ele terá de desobstruir o caminho diante de mim.E repentinamente virá ao seu templo o [verdadeiro]Senhor,a quem vós procurais,e o mensageiro do pacto, a quem vos agradais”.(TNM)

Neste versículo fica bem claro que Jeová é aquele que virá,e por conseguinte terá um mensageiro para preparar seu caminho,mas todos sabemos que quem veio foi Jesus e não o Pai, pois Ele é aquele Jeová que viria e teria um mensageiro para desobstruir seu caminho. Vejamos então:

“Mas, quanto a ti menino, serás chamado profeta do Altíssimo,pois irás de antemão na frente de Jeová para aprontar os seus caminhos”.(Lucas 1:76 TNM)

Jesus certa feita falando de João Batista disse:

“Este é aquele a respeito de quem se escreveu: ‘Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho adiante de ti!’.”(Lucas 7:27 TNM)

E João Batista conclui afirmando que viria diante da face de Jesus,

“Vós mesmos me dais testemunho de que eu disse:Eu não sou o Cristo,mas, fui enviado na frente deste”.(João 3:28)

Portanto o Jeová que viria era o próprio [verdadeiro]Senhor Jesus Cristo,Ele é Jeová.

Em Isaías 45:23 está escrito que todo joelho se dobrará diante de Jeová e toda a língua jurará,mas Paulo afirma que é pra Jesus que todo joelho há de se dobrar Filipenses 2:10 ,então é mais do que óbvio, que àquele Jeová, que toda língua confessará, é Jesus.

Quando o senhor me citou I Timóteo 6:15,16 como refutação,fiquei realmente surpreso(sempre interpretei-o como se referindo a Deus Pai) pois este versículo apresenta “JESUS”(?) de modo a não deixar dúvidas de que Ele é Deus.Veja o senhor que Ele é chamado de:

a) O ÚNICO que possui imortalidade(athanasia)

b) Senhor Poderoso

c) Rei dos reis e Senhor dos senhores

d) habita em luz inacessível

e)quem ninguém nunca viu nem pode ver

F)seja a honra.

Muito bem,só que este não é o único versículo que fala de “Cristo”(?) assim, veja o que diz outra passagem do mesmo livro:

“ Ora, ao Rei da eternidade,incorruptível(athanasia)invisível, [o]ÚNICO DEUS, seja honra e glória para todo o sempre”.(I Timóteo 1:17 TNM)

Para sermos coerente senhor Ancião, temos que também chamá-lo de [o] “único Deus”e não “um deus”,pois o apóstolo Paulo não faz nada mais do que repeti-lo em 6:15,16;veja que os atributos empregados são os mesmos em ambos os versículos.

COMO SE ESTIVESSE FALANDO COM JEOVÁ?

Fiquei estupefato quando li este seu argumento, cá entre nós, o senhor leu realmente todo o texto?Se não, procure fazer uma leitura/estudo, mais profunda no assunto.A Bíblia é bem clara ao afirmar que Abraão falou com Jeová realmente.O que o senhor deu a entender é que Abraão falou com os anjos mas não falando com os anjos.Que confusão!

“Jeová apareceu-lhe posteriormente...”(v.1)O texto é claríssimo “APARECEU-LHE”

“...mas quanto a Jeová, ainda estava parado diante de Abraão. Abraão aproximou-se então...”.(v.22,23). Perceba que neste instante apenas dois dos homens desce, mas o terceiro fica diante de Abraão e ele o chama de Jeová mais de dez vezes!

“Então acabando de falar com Abraão, Jeová seguiu caminho e Abraão retornou ao seu lugar”.(v.33)Tudo indica que Jeová andou no chão(seguiu caminho)somente um daqueles homens foi quem ficou com Abraão e depois seguiu caminho.

Novamente pergunto.Se Deus Pai nunca foi visto por ninguém(João 1:18),quem foi o Jeová que Abraão viu?Só há uma resposta coerente:JESUS.

EGO EMI

No tocante à I Crônicas 21:17

Sua citação de Êxodo 3:14 comparando-a com João 8:58 é interessante. Em Êxodo Deus citou ('eh.yéh 'Assher 'Eh.yéh) Como uma pessoa entendida no assunto percebe que ('Eh.yéh) está no imperfeito, na primeira pessoa do singular significando "virei a ser". Esta referência não é à auto-existência de Deus, mas ao que pretende tornar-se para com outros. Não se pode compará-la às palavras de João 8:58. Também é bom lembrar que uma expressão idêntica à que vocês querem usar foi usada por outro homem. Leia 1 Cronicas 21:17 (expressão equivalente ao egó-in-mí) Leia por favor e compare com os originais!

Traduções do 4º século Siríaco - Edição: A translations of the Sinaitic Palimpsest, de Agnes Lewis, Londres, 1984?

Edição Siríaco curetoniano de F. Crawford, 1904?

Peshitta siríaca - James Murdok 1896?

Georgiano de Robert P. Blake e Maurice Brière 1950?



Etiópico de Thomas Pell Platt, Alemanha, 1899?

TODOS estes traduzem este versículo como: "antes de Abraão nascer eu era." - Portanto, não são só as TJ que traduziram este versículo como Jesus respondendo sobre ter visto Abraão. Ele respondia sobre sua idade sim!

E outro lado você afirma: “Eu aceitei Jesus como meu Salvador e dediquei minha vida a Ele. Isto talvez incomoda o senhor: O fato de eu aceitar que Jesus é o Filho de Deus que deu sua vida para nos salvar de nossos pecados. Porém não acredito à sua maneira! Acredito no que de fato diz a Bíblia: Jesus deu seu corpo perfeito como sacrifício propiciatório pelos nossos pecados. Foi um RESGATE! Ele mesmo disse isso! Somos salvos do pecado e não precisaremos PERECER porque aceitamos o amor de Deus e sua provisão para salvação. O "perecer" é contrastado nas palavras de Nosso Senhor com a vida eterna. Qual é o antônimo de vida? Como será que Nicodemos entendeu?

"sabe porque a Torre da Vigia é antibíblica ? Porque dissemina heresia, e você sabia que heresia é pecado e pecado faz divisão entre o homem e Deus (Isaías 59, 1-2) ? Gálatas 5.20 apresenta a heresia no rol de espécie dos frutos da carne e "quem planta na carne, colherá corrupção". (Pela análise que faço das Escrituras, não só a "Torre de Vigia" dissemina heresia não! A história mostra que desde que o Catolicismo por meio de Constantino e depois por aqueles que abandonaram a igreja católica, fazendo uma "reforma" (nome muito próprio pois muitos ensinamentos continuaram bem parecidos), também passaram a disseminar heresias e graves. O pior é que estes hereges, no intuito de "chamar para sua fé" os pagãos passaram a misturar a fé verdadeira ensinada por Jesus e pelos apóstolos, com ensinamentos de intelectuais gregos e outros pagãos. Assim surgiu a cruz (que o senhor não dá importância se foi numa estaca que Cristo tenha morrido ou não, mais é de suma importância pois era um símbolo fálico no Egito e era o sinal do deus Tamuz babilônico). Os feriados foram adaptados para coincidirem com o dos pagãos, e isso para que eles se tornassem "cristãos". É mais ou menos o que os negros africanos fizeram com a igreja católica. Ao virem para o Brasil, escravos ainda, adotaram os santos católicos mas em suas crenças esses tinham o nome original.)

"Exemplo: Para que o sacrifício de Cristo se para os espíritas iremos nos reencarnar até sermos espíritos de luz ? Ora, se é a reencarnação o meio redentor, por que a vinda de Cristo a este mundo e o sacrifício de Cristo ? Para os católicos se Maria é a intercessora entre Deus e os homens para que o sacrifício de Cristo ? Para eles há o purgatório mesmo, então pra que dizer que o sangue de Cristo purifica pecados? Para a Torre da Vigia Jesus não é Deus, mas Jeová sim que é o próprio Deus; Cristo é apenas um ser criado, Apenas um detalhe: Cristo não morreu numa Cruz, apenas em uma estaca (note a sutileza diabólica);(Se param os evangélicos a alma é imortal e Davi, Moisés e outros foram para o céu antes de Cristo morrer por nós, esses negam que o sacrifício de Jesus tenha algum valor. Talvez achem que Jesus morreu por nós apenas como exemplo) "Após a morte e ressurreição de Cristo é errado afirmar que o Espírito Santo (cuja blasfêmia não há perdão) daria continuidade ao que Cristo começara na Cruz no sentido de redimir o homem, mesmo porque o tal espírito santo seria apenas uma energia e jamais uma pessoa; A Obra de Cristo feita na cruz não livra o homem do inferno, mesmo porque, inferno não existe; (A distorção dos fatos pelos hereges é muito interessante. O fato de não se acreditar como eles de que o espírito santo não seja uma pessoa, mas uma força ativa que Jeová e Jesus Cristo usam desde os céus até à terra é motivo para se dizer que eles não acreditam na "continuidade" do que Cristo fez! A obra de Cristo feita na CRUX SIMPLEX salva o homem do que Ele mesmo falou: De perecer. Da morte eterna. Leia Apocalipse 7:10)A obra empreendida na cruz por Cristo não é tão completa assim, somente 144.000 vão morar no céu.(Só porque o senhor acredita que vai realmente para o céu. O resgate de Cristo é para apagar o pecado que está em nosso corpo. Por que morremos, já se perguntou? Por causa do pecado adâmico! Se o resgate de Cristo que é chamado na Bíblia de o "último Adão" nos livra do pecado, nosso corpo passará a não mais morrer! Isto está em harmonia com Apocalipse 21:4 - "...não haverá mais morte, nem clamor, nem dor; porque já as primeiras coisas são passadas." Seu ensino de que TODOS vão para o céu é contrário ao que diz este texto. "NÃO HAVERÁ MAIS" diz o texto. Na Bíblia em parte alguma diz que no céu houve morte, clamor ou dor! "Cristo não virá, ele já veio e instalou o reino, etc."(Aí é uma questão de entendimento. Nunca ví ninguém explicar como o apocalipse se aplica ao dia a dia em que vai se cumprindo. O senhor sabe identificar tudo no Apocalipse? Será que o texto de Apocalipse 12:7-12 não indica que depois de Cristo receber o Reino de seu Pai a situação na terra ficaria ruim e que o Diabo ficaria furioso sabendo que seu tempo estaria chegando? E pasme: Cristo é o Arcanjo Miguel."( Questão de interpretação pela própria Bíblia! Sabe me informar quem é o Arcanjo(nome que indica que é superior à todos os anjos) e por que ele é quem lidera as hostes celestiais, chamado de "príncipe" em Daniel, e por que em Apocalipse 19:11-16 Jesus Cristo é que é retratado liderando as hostes celestiais? Deve saber, porque já me chamou de "tolo" no primeiro versículo que citou!)

"A Torre da Vigia não poderia ser diferente: ora, em nenhum lugar do Novo Testamento existe o nome ou o tetragrama, JEOVA, mas sempre há menção do Nome que é Sobre Todo o Nome: JESUS..." (Moço, qual Bíblia tem na sua mão? No original o nome de Deus aparece mais de 200 vezes só no Novo Testamento! Não estou dizendo que o nome de Jesus não é o nome que se nos tenha dado para receber salvação! Só estou fazendo uma ressalva de que está enganado ou tentando ...sei lá!)

"Charles T. Russel, por sua vez, de tanto cometer atos maléficos, espancar a esposa e maltratar os filhos, por exemplo, deu um jeito de criar a doutrina da inexistência do inferno, doutrina mais conveniente ao seu modo de vida, mais tarde inserida, por ele, na cartilha TJ. Detalhe;apos ter sido vencido por um ateu em debates por ele travados, e que Russel disseminou tal heresia." (Mais uma novidade para mim! Russell quem criou a doutrina da inexistência do inferno! Quero saber quem foi que inventou o inferno! Pela Bíblia Deus não foi! - "Ad hominin" - Sempre tentam usar a vida de Russell como exemplo. Só que nunca conheceram Russell pessoalmente. O que os jornais da época, incentivados pelos clérigos, diziam são usados como "provas". Maria Russell divorciou-se dele argumentando maus tratos sim. No entanto em seu funeral (o de Russell), o senhor sabe o que ela realmente fez? Será que ela não se arrependeu porque o que ela mais queria era aparecer como uma mulher de influência entre os estudantes da Bíblia na época, fazendo vagens como uma pessoa de autoridade na época e depois que Russell tirou esta autoridade dela ela ficou furiosa com ele? Deixe que os jornais respondam! Se Russell tinha medo do inferno e "inventou" uma doutrina contra, alguns religiosos evangélicos que defendem sua existência não tem um pingo de medo dele pelo que também lemos nos jornais...!) Russell também teve um debate público com convite e hora marcada com um tal reverendo. Sabe o que um clérigo após o debate disse? "O senhor acaba de jogar uma mangueira de água no inferno."

"Interessante notar que Charles Russel, assim como você, também chegou a freqüentar, antes de criar sua seita, denominações evangélicas, contudo, como o evangelho, da maneira que lhe era ensinado, batia de frente com o seu modo de vida, deu um jeito de "amenizá-lo" à seu bel prazer, acreditando em sua própria mentira. E o maior ludibriado é exatamente aquele que acredita na mentira criada por si mesmo. Mais ou menos como está registrado em II Tessalonicenses 2:11: "E, por isso, Deus lhes enviará a operação do erro, para que creiam a mentira". É assim que surgem as heresias, é assim que se constitui uma seita." (O senhor diz isso aí em cima sem me conhecer pessoalmente! Depois não vá dizer que não me julgou! Para ser franco eu não vou ao Salão do Reino. À vezes tenho até vontade de voltar, mas resolvi levar uma vida sem religião que é algo criado pelo homem. Não estou falando só das TJs não! Eu sempre comparo este versículo citado pelo senhor com o de Mateus 7:21-23. Grandes sinais e prodígios estão sendo feitos por aí em nome de Jesus. Quem será que diz fazer isso?)

Assim, vê-se que a Torre da Vigia não conseguira atender as tuas necessidades, e não poderia ser diferente: "pode uma mesma fonte jorrar água salgada e doce ao mesmo tempo?" Você se coloca numa posição um tanto contraproducente, contraditória, as tuas respostas mais parecem uma charada do que uma resposta propriamente dita: você não deseja ter nenhum vínculo com as TJs nem com a organização da qual desassociara, no entanto, está atolado até o pescoço com as doutrinas jeovistas." (Quem afirma isso é o senhor mesmo! Quanto a dizer que minhas respostas são contraditórias, não entendi! Seria porque eu falei que existem erros na Organização? E "doutrinas jeovistas" é um argumento seu! Só porque não acredita em que o nome de Deus seja Jeová (se acreditasse não o usaria assim. Se fizessem, e já fizeram os jesuítas, alguma coisa com o nome de Jesus parecido o senhor se ofenderia com certeza), não quer dizer que está certo.)

" Com todo o respeito a você, e gostaríamos que não se ofendesse, mas refletisse por si mesmo, nos parece aqui, tratar-se de um perfil de alguém que possui dupla personalidade, no seu caso: religiosa. Posto que, ao mesmo tempo em que rejeita a organização, sob a pecha de falhas humanas, psicologicamente se vê algemado à ela. Isto é grave porque traz confusão; confusão de mente e de alma, e "JEOVA não é Deus de confusão". Parece-nos, aqui, tratar-se de um caso patológico, uma vez que, embora deseja distanciar-se da Torre da Vigia, mais atraído e engodado está, isto porque as aberrações doutrinárias que você aprendeu lá está cimentado e amalgamado no seu subconsciente." (Não me ofender! Ta certo! O correto seria eu voltar para a Organização que me ajudou pelo poder de Cristo a mudar minha vida! Quando li isso aí em cima tive que dar risada. O senhor agora é médico psicólogo!)

" Em contato com ex-testemunhas de Jeová convertidas ao evangelho de Cristo, elas sempre são unânimes em nos dizer que eram incapazes de pensarem por si mesmas, refletirem sobre a verdade bíblica, em razão de só conseguirem "estudar" a bíblia acompanhada de a ‘SENTINELA’ e outras literaturas da Torre de Vigia; no entanto, ao darem liberdade à atuação de o Espírito Santo ( que convence o homem do pecado, da justiça e do juízo), conseguiram enxergar a verdade bíblica, entregando-se ao Senhorio de Cristo - "e conhecereis a verdade e a verdade vos libertará." Lembrando que nós já vimos quem é a verdade."(O interessante que o mesmo acontece nos Salões do Reino! A única diferença é que os Salões do Reino tem mais pessoas que foram "evangélicas" do que vocês tem de TJs)

"Em caso de conflito de opiniões: dentre o que o padre diz, dentre o que o pastor evangélico diz, dentre o que o ancião ou a Torre de Vigia diz e o que a Bíblia Sagrada diz, com que opinião ficaremos: com a da Bíblia ou com a do pastor evangélico, padre, ancião ou Torre de Vigia ? Temos que a opinião da Bíblia deverá prevalecer sobre as demais." (Estou plenamente de acordo) "a Bíblia é a melhor interprete, a melhor exegeta da própria Bíblia." (Faço minhas as suas palavras)

"há uma tese nova para nós: a do "este" e "isto". Na verdade, acreditava-se que ninguém fosse usá-la, a não ser que tal pessoa quisesse passar pelo ridículo, pois argumento como este só demonstra que o ex adverso não tem a mínima noção de gramática e muito menos de hermenêutica bíblica,a saber: o pronome demonstrativo invariável , isto e o variável , este , com relação ao Espírito Santo." (Amigo, esta tese foi usada por MIM, não pela Torre de Vigia. Eu posso ser o tal ignorante que o senhor deu a entender. Eu posso ser este que não entende de gramática, hermenêutica bíblica e etc. Não use esta parte para condenar a Torre de Vigia, certo?) "Daí, conclui-se quão frágil a doutrina jeovista. Se não conseguem compreender semântica (a da mais simples) o que dirá teologia!" (Por causa de MEU argumento!!!)

"Egó- eími"

"Antes de prosseguirmos para a refutação de tão descabida e superficial exegese,é bom ter em mente que este argumento é de patente exclusiva da STV,da qual o Sr. pretende a todo custo se ver livre,mas não consegue," (O senhor conhece as traduções do 4º século Siríaco - Edição: A translations of the Sinaitic Palimpsest, de Agnes Lewis, Londres, 1984?

Edição Siríaco curetoniano de F. Crawford, 1904?

Peshitta siríaca - James Murdok 1896?

Georgiano de Robert P. Blake e Maurice Brière 1950?

Etiópico de Thomas Pell Platt, Alemanha, 1899?

TODOS estes traduzem este versículo como: "antes de Abraão nascer eu era." - Portanto, não são só as TJ que traduziram este versículo como Jesus respondendo sobre ter visto Abraão. Ele respondia sobre sua idade sim!

"Expressões usadas pelo Sr. tais como: ‘’Para se entender a Bíblia precisa ser teólogo?’’ foi praticamente plagiada da brochura: ‘’ Deve-se Crer na Trindade?’’pág. 5;outra expressão semelhante e quando o Sr. diz: "Eu acho que Cristo é divino sim, no entanto não é O Pai" esta também praticamente plagiada do livro "Raciocínio à base das Escrituras - pág. 418 tópico ‘Acredita na dinvidade de Cristo?’" (Acho que a Sociedade Torre de Vigia pode me processar. Eu nem sequer estava com qualquer publicação dela nas mãos! Sabe qual é o problema: Os senhores trinitaristas não aceitam argumentos de ninguém!

Vamos à Bíblia! Quem entendeu que Jesus estava se fazendo "igual" a Deus? Os judeus incrédulos! Em João 5:18 diz: "Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não somente violava o sábado, mas também dizia que Deus era o seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus." - Notou bem? Não estou fugindo do assunto! Estou usando a Bíblia para responder questões da Bíblia! Os "judeus" é que pensavam assim! O senhor acha também que Jesus violou o sábado? Jesus nunca afirmou ser igual a Deus! Ele dizia ser filho de Deus e os judeus ficavam irados com isso. Jesus chegou até a citar que o próprio Jeová havia chamado os juizes de Israel de deuses, então seria demais ele dizer que era FILHO DE DEUS?

Dê uma analisada nestes textos: João 5:19 - Ali Jesus diz que não pode fazer nada a não ser que o Pai o faça.

João 14:28 - O Pai é maior do que Jesus.

João 17:3 - Jesus fala do ÚNICO Deus Verdadeiro e DEPOIS dele mesmo como enviado deste Deus.

João 20:17 - Jesus chama Jeová de "meu Deus" - Que estranho! Deus ter um Deus?

Mateus 6:9 - Uma oração ensinada por Jesus. "Santificado seja o teu nome" - Como vocês gostam de se colocar no lugar dos judeus, o que acham que eles pensaram quando Jesus falou isso?

Com respeito a Abraão ter visto o dia de Cristo, é interessante que ele viu sim! Aquele sacrifício que ele iria oferecer de seu próprio filho não prefigurou nada?

Em II Timóteo 6:16, faz-se uma referência à Cristo Jesus. Quando Paulo escreveu esta carta Jesus já tinha vindo, visto pelos homens e etc. Mas note o que Paulo falou. Este é para o argumento de que Deus nunca foi visto por ninguém. Se Jesus era o mesmo Jeová, quem foi que as pessoas viram? Também será que o "caráter teológico" não percebe que quando anjos apareceram a Abraão e chegaram até a comer, Abraão chamava falava com estes anjos como se estivesse falando com Jeová? Leia Gênesis 18:1-5,13,16.

Conforme o senhor mesmo citou, a Bíblia responde à ela própria! Não é minha palavra nem meu conhecimento de hebraico ou grego que deve ser analisado! É se é verdade ou não o que está escrito nestes textos bíblicos. Se estiverem no original conforme eu estou afirmando, qual resposta distorcendo os fatos receberei? Meu amigo, neste e-mail pôde observar que pesquisam páginas de pessoas que abandonaram a Organização e isto não prova nada! Até mesmos evangélicos insatisfeitos com os ensinos e costumes reclamam. Paremos de falar em pessoas. Parem de me atacar como o fizeram neste e-mail! Não sou um estudado de teologia como os senhores entendem esta palavra. Aliás, não tenho muito estudo nem mesmo numa escola secular! O que quero passar é o que diz a Bíblia! Aceito argumentos e sou capaz de aceitar se estiver errado! Mas enquanto não:

"Que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por palavra, quer por epístola [ou e-mails]..." (O grifo é meu) II Tessalonicenses 2:2.

Forte abraço e até a próxima!

Presb. Paulo Cristiano